МНОГИЕ не доверяют тому, что они читают или слышат в новостях. Например, в ходе опроса, проводимого в 2012 году в США Институтом Гэллапа, у людей спрашивали, «насколько они уверены» в точности, непредвзятости и всестороннем освещении фактов в новостях, появляющихся в газетах, на телевидении и радио. Каждые 6 из 10 человек ответили: «Не очень уверен» или «Совсем не уверен». Оправдано ли подобное недоверие?

Многие журналисты и компании, в которых они работают, взяли на себя обязательства предоставлять точные, информативные сведения. И все же есть повод для беспокойства. Рассмотрим следующие аспекты:

• МЕДИАМАГНАТЫ. Основными средствами массовой информации (СМИ) владеет небольшое число весьма влиятельных корпораций. СМИ во многом определяют, какие события, насколько широко и как следует освещать. Поскольку цель большинства корпораций — получение прибыли, решения СМИ могут быть продиктованы коммерческими интересами. О том, что не выгодно владельцам медиа-корпораций, может умалчиваться.

• ПОЛИТИКА. Многое из того, что мы узнаем в новостях, связано с политикой правительства и государственными чиновниками. Власти хотят убедить народ поддержать взятый ими политический курс, а также их представителей. И поскольку СМИ черпают информацию из правительственных источников, они часто с ними сотрудничают.

•  РЕКЛАМА. Во многих странах, чтобы оставаться конкурентоспособными, СМИ должны приносить доход, бо́льшая часть которого поступает от рекламы. В США журналы получают от рекламы 50—60 процентов прибыли, газеты — 80 процентов, а коммерческое телевидение и радио — 100 процентов. Неудивительно, что рекламодатели не желают спонсировать программы, которые выставляют в неприглядном свете их продукцию или стиль управления. Если их не устраивает работа какого-то информационного агентства, они могут разместить свою рекламу в другом месте. Это порой заставляет редакторов обходить молчанием темы, которые бросают тень на спонсоров.

• НЕЧЕСТНОСТЬ. Не все журналисты отличаются честностью. Иногда информация бывает попросту сфабрикована. К примеру, несколько лет назад один японский журналист решил сделать репортаж о том, как дайверы по-варварски относятся к кораллам на Окинаве. Не найдя ни одного доказательства актов вандализма, он намеренно попортил несколько кораллов и затем их сфотографировал. Нередко, чтобы ввести людей в заблуждение, используются поддельные фотографии. Сегодня технологии фоторедактирования настолько шагнули вперед, что некоторые манипуляции с фотоснимками практически невозможно обнаружить.

• ТРАКТОВКА. Даже если какие-то факты неоспоримы, многое зависит от того, как их преподать, о чем рассказать, а что оставить без внимания. К примеру, футбольная команда проиграла матч, уступив два очка команде соперника. Это факт. Но то, почему так произошло, журналисты могут интерпретировать по-разному.

• ЗАМАЛЧИВАНИЕ. Освещая события, репортеры для пущей убедительности могут опускать детали, которые повлекут за собой сложности или поднимут неразрешенные вопросы. В результате что-то преувеличивается, а о чем-то умалчивается. И поскольку журналистам и телеведущим порой нужно поведать о многом всего за пару минут, важные подробности просто не упоминаются.

•  КОНКУРЕНЦИЯ. В последние десятилетия количество телеканалов увеличилось, поэтому люди все меньше времени уделяют какому-то одному каналу. Желая завладеть вниманием зрителей, новостные агентства вынуждены предлагать либо что-то сенсационное, либо развлекательное. Об этой тенденции в одной книге говорится: «Новости превратились в поток сменяющих друг друга картинок, подобранных так, чтобы шокировать публику или пощекотать нервы, а репортажи стали еще короче, чтобы удержать непостоянное внимание [теле]зрителей» (Media Bias).

• ОШИБКИ. Журналисты тоже люди и тоже ошибаются. Опечатка, запятая, которую поставили не в том месте, или грамматическая ошибка могут исказить смысл предложения. Не всегда факты тщательно проверяются. С цифрами тоже выходят оплошности, когда, например, журналист, в спешке готовя выпуск, вместо 10 000 печатает 100 000.

• НЕВЕРНЫЕ ВЗГЛЯДЫ. Точная подача информации не такое простое дело, как кажется. То, что сегодня факт, завтра может быть опровергнуто. Например, раньше верили, что Земля находится в центре нашей Солнечной системы. Теперь же никто не сомневается, что Земля вращается вокруг Солнца.

Конечно, неразумно верить всему, о чем мы узнаем в новостях, но это не означает, что абсолютно ничему нельзя доверять. Важно найти золотую середину: быть непредвзятым, сохраняя при этом долю здорового скептицизма.

В Библии сказано: «Не ухо ли разбирает слова, как нёбо чувствует вкус пищи?» (Иов 12:11). Ниже приводятся советы, которые помогут нам оценить то, что мы слышим и читаем.

• РЕПУТАЦИЯ СМИ. Исходит ли информация от надежного, авторитетного человека или организации? Что отличает программу или издание: серьезность или погоня за сенсацией? Кто финансирует источник новостей?

• ИСТОЧНИКИ. Тщательно ли исследован вопрос? Основывается ли репортаж на одном-единственном источнике? Какие взяты источники: надежные, честные, объективные? Отличаются ли они непредвзятостью или же односторонне освещают факты?

• ЦЕЛЬ. Спросите себя: «Какова цель данной новости: предоставить информацию или поразвлечь публику? Создать рекламу или побудить аудиторию занять чью-то сторону?»

• ТОН. Если тон новостей злой, желчный или чересчур критический, то скорее всего это не здравые аргументы, а выпад в чей-то адрес.

• ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. Согласуется ли информация с тем, что представлено в других статьях или репортажах? Если факты противоречат друг другу, будьте осторожны!

• СВОЕВРЕМЕННОСТЬ. Достаточно ли нова эта информация, чтобы ей верить? То, что было верно 20 лет назад, сегодня может устареть. Если же события продолжают развиваться, полная ли это информация на данный момент?

Итак, можно ли доверять средствам массовой информации? Хороший совет дал царь Соломон: «Неопытный верит всякому слову, а рассудительный обдумывает свои шаги» (Притчи 14:15).